ウォールストリートジャーナルは7月16日、国防省が大統領府に在韓米軍の削減を含む選択肢を提供したと報じたが、削減計画の詳細は明確ではなかった。 新聞は最初にドイツでの米軍の削減に関するスクープを報告し、次にトランプは公式に削減を発表しました。 ついに国防総省は大統領府の圧力に屈し、オプションを提出した。 北朝鮮から非核化などの基本的な補償が得られない状況で、一方的に在韓米軍を削減することは危険である。 さらに、在韓米軍の削減は中国を喜ばせる可能性が高い。ただし、すぐに削減を決定するのは難しいかもしれません。 昨年秋、米国議会が２０２０年国防総省法案を採択した際、韓国の米軍の数を減らしても米国とその同盟国の国益を損なうことはないと説明し、日韓は事前に協議することを求めた。 。 トランプ政権の狙いは、11月の選挙と米韓の費用負担交渉の膠着状態に対する韓国への圧力であるように思われる。 米国のメディアは、11月の選挙の見通しがトランプを急速に不利な立場に追いやっており、トランプの焦りが高まっているようだと報じています。 日本に駐留する米軍の交代による削減などの衝動的な決定発表は完全に排除することはできず、注意しなければならない。在韓米軍撤退の現在の理論の問題点は次のとおりです。（1）戦略がよくわからない。 前方展開の利点を考慮する必要があります。 安全保障は国内の政治的動機として使用されるべきではありません。（2）北部の非核化などの基本的な脅威削減策との交換なしに、一方的な削減の戦略的理由はない。 USFKは、地域の安全に対する重要な抑止力であり、将来の交渉にとって最も重要な切り札となる可能性があります。 トランプ政権による米韓合同軍事演習の中止、シリアの撤退、アフガニスタンの撤退を見ると、相手国から十分な補償を受けているとは言い難い。（3）削減は、大幅なコスト削減にはつながりません（社説で指摘されているように）。 帰国後に解散しない限り、ユニットの維持費が高くなり、緊急時にはさらに費用がかかります。 オンサイトトレーニングにも追加費用が発生します。 受入国の経費を分担することによる将来の拡大もまた、米国にとって有利である。（4）もちろん、状況の変化や他の地域のニーズを考慮して、軍隊を適時に再配置する必要があるのは当然である。（5）同盟政治は評価されるべきである。 日本や韓国との交渉は行われていないようで、同盟の運営に問題がある。（6）米韓の経費負担交渉を抑圧する手段であるとすれば、本来の形は同盟国としてより現実的な交渉に努めることであるように思われる。韓国国防部は、「両国間での話し合いはない」という従来の立場を繰り返している。 韓国のメディアは、「在韓米軍を再び削減する理論なのか」など、おなじみの反応を示している。 一部の専門家は、「在韓米軍の削減は間もなく避けられない現実になるだろう」と述べた。 一方で、それほど親米的ではない与党の中には、米軍の削減に対する抵抗力が弱いものもあるのも当然だ。 米韓負担交渉については、韓国が昨年より１３％増の５年協定（約９億２千万ドル）を提案し、米国は２０２０年に１３億ドル（１年）の拠出をしている。 合意の提案は、最終的な提案として行き詰まっています。 一方、米軍は交渉の不備により韓国人従業員を一時的に解雇し、国内で問題となったが、当面は国内で人件費を賄うことで問題を抑えてきた。最近、トランプ大統領は今年２月の共和党知事会の夕食会で、「文在寅大統領とは本当に付き合いたくない。韓国人はひどい人だ」と報じられた。 そうだった。 これは韓国でも報告されており、米国の韓国グループは遺憾な声明を発表した。
powered by Auto Youtube Summarize
