香港の活動家である黄之鋒と周庭は、逃亡条例の改正に反対する警察の包囲デモを扇動したとして、昨年6月21日に無許可の集会を扇動したとして非難された。 チョウ氏とイヴァン・ラム氏の裁判は12月2日に行われ、裁判官は黄氏に13か月半、周氏に10か月、林氏に7か月の刑を言い渡した。 どちらも政治グループのデモシストを率いた3人は、11月23日に行われた裁判で有罪を認め、有罪判決を受けた。 その日に保釈が認められると予想されていたが、3人全員が同じ日に投獄された。 また、社会福祉などの軽微な刑を宣告されるとのことであったが、2日には懲役刑を宣告された。 この状況をどのように解釈する必要がありますか？
なぜ有罪を認めたのですか
まず第一に、「3人が有罪を認めた」という事実について混乱する人もいるかもしれません。 香港の一般の友人と弁護士からの情報によると、3人は弁護士の助言を得て、同様の最近の事件を調べ、有罪を認めることで判決が下がると予想した。 家族に圧力をかけることも考慮されました。
イギリスの植民地である香港は、その法制度の基本的な考え方としてコモンローを持っています。 一国二制度制度の下で、香港の司法はコモンロー法制度を維持しています。
コモンローとは「コモンロー」を意味し、ノーマン王朝の12世紀後半以降に英国の宮廷によって蓄積された判例を体系化した法律です。 議会制が発達した13世紀以降、「慣習法」の一般的な意味に王権を制限する要素が追加されました。 17世紀初頭、王権神授説に基づいて専制政治が行われたとき、議会が王権に反対し、市民の権利を保護するための基礎としてコモンローが提起されました。
この場合、過去の判例を参考にすると、周庭は初犯で若く、集会への関与度が低いため、有罪判決を受けたとしても、社会福祉に限定されているようです。 行われていた。 それにもかかわらず、結果は懲役10ヶ月の懲役刑になりました。
拡張解釈による有罪判決
6月21日に3人と一緒に現場にいた元立法評議員のAuNok-hinによると、周庭氏はメガホンを手に持っていたが演説はせず、黄之鋒氏はメガホンを使用した。しかし、現場で。 人々が次々と集まるのではないかと心配し、「これからも包囲し続けるのか」と語った。 「ContinuousClimbing」（「2ちゃんねる」などのオンラインフォーラム）で黄之鋒と交流していた人たちは、黄之鋒の弱い態度に怒りを表明し、投票すべきだと主張した。 彼は黄之鋒氏を「あなたのせいで集会を続けることはできない」と批判した。
この情報に基づいて、黄之鋒は集会の背後にある首謀者として認識されませんでした。 三人は集会への参加を促したとのことですが、裁判官は具体的にどのような言葉や行動で事実を確認したのでしょうか。
この事件を担当した裁判官の王紫平氏は、民主的な活動家に対して厳しい決断を下す傾向があることでよく知られていました。 彼女は、「事件の規模、数、時間、場所」を考慮して、3人を支配したと述べた。 それでは、警察署を取り巻く人々の数がこの3人に膨れ上がった集会のすべての責任を課しますか？ 3人が過激な行動と暴力を助長したという証拠はどこにありますか？ 彼は弁護士としての専門的な意見をまったく示すことができなかったと思います。
Au Nok-hinによれば、周庭らが有罪の場合、「共同事業」の概念は集会の多くの人々に当てはまります。 司法省（香港特別行政区の法務管理を担当する政府機関）は、この起訴状に新しい基準を設定しました。 将来、聡氏は、この基準が組織の起訴、扇動、集会への参加を制限するために使用される可能性があることを懸念しています。
さらに、香港政府はイスラエルのハッカー会社（Cellebrite）を使用して、香港基本法に違反しているJoshuaWong氏のスマートフォンに残された記録を調べました。 裁判所は、黄之鋒がスマートフォンの情報に基づいて集会を組織したと認定したが、彼は同僚から送られたメッセージを転載しただけだと述べた。
powered by Auto Youtube Summarize
